实际中

，存在少数党员辅导干部以替各人“谋福利”而受处罚致收入削减为由变相收受钱款的景象

，给案件精准定性带来肯定困扰

，笔者在实际中遇到这样一路案例。

2019年10月

，A区某事业单元某部门党支部书记、主任张某因违规设立“幼金库”受到党内忠告处罚。凭据有关划定

，张某在党纪处罚影响期内

，扣除每月查核奖。2019年11月

，张某组织召开会议传递了自己受处罚的情况

，该部门其他4名职工参与会议
；嵘

，职工谭某提出

，依照有关划定

，张某受到纪律处罚后

，影响期内每月查核奖1300元不予发放

，但张某决定设立“幼金库”的主张是为各人“谋福利”

，其不予发放的查核奖损失建议由部门整个职工共同承担。其他3名职工暗示赞成

，张某未提出否决定见。2019年11月至2020年11月

，单元未向张某发放每月查核奖。之后

，4名职工每人按月分摊张某不予发放的查核奖金260元

，由谭某掌管收取后交给张某。截至2020年11月

，张某收受谭某等职工钱款共计12480元。

对于张某的行为若何定性存在分歧意识。第一种定见以为

，张某以分摊经济损失的名义收受4名职工财物

，属于变相向人民摊派用度

，增长了人民职守

，违反人民纪律。第二种定见以为

，张某作为被处罚人

，在处罚决定作出后

，表表上因纪律处罚受到了经济惩戒

，但却收受职工分摊的用度添补了自己的“经济损失”

，内容上并未受到相应的“经济处罚”

，变相不执行处罚决定

，属于不依照划定落实决定中关于被处罚人待遇事项

，违反工作纪律。第三种定见以为

，张某收受下属财物

，存在影响公正执行公务的可能

，该当认定为违规受礼

，违反中央八项划放心灵。

笔者赞成第三种定见

，关于本案若何定性必要思考以下三个方面问题：

第一

，正确分辨违规摊派和违规收送。“摊派用度”

，是指分摊派发用度

，将该当开支的总用度以肯定的尺度分摊到各幼我民或家庭

，由他们支出。超尺度、超领域向人民摊派用度是典型的乱收费

，必然加沉人民职守

，侵害人民利益。违规摊派与违规收送均与经济利益有关

，两种行为肯定水平交叉或并存

，是执纪法律实际精准定性处置的难点。从主观意愿来看

，在违规收送行为中

，送礼方通常基于守护关系等主张

，自动、自愿将财物提供给收礼方

，自动性较强。而在摊派行为中

，被摊派用度者则是被迫、非自愿提供财物

，拥有被动性。本案中

，张某并未自动要求职工分摊用度

，而是职工出于援手张某分摊经济损失的意愿

，自动向其提供财物。从行为主体来看

，摊派行为通常是单元或者部门的逐利行为

，代表单元的意志。摊派所得收入也应归属单元

，而非党员干部幼我。对于以单元名义索要财物归幼我所有的行为

，该当认定为索贿。本案中

，张某内容上是将本应由幼我承担的经济损失转嫁给职工

，向职工收取用度归幼我所有

，属于变相收受财物。从涉案财物措置来看

，对于违规摊派获取的财物

，应按原价退赔有关企业或幼我。对于违规收受的财物

，则应依规依纪依法予以收缴。

第二

，是否现实执行处罚决定是认定行为性质的关键。纪律处罚决定执行是审查调查工作的“最后一公里”

，全面实时

，不折不扣落实纪律处罚决定

，对于守护纪律处罚执行的端庄性和权威性拥有沉要意思。本案的关键在于判断张某是否存在大局上执行处罚决定、实则变相不执行处罚决定的问题。笔者以为

，张某的处罚决定已经执行到位

，不存在打折扣、搞变通

，不予执行的问题。一方面

，在张某党纪处罚影响期内

，单元已经严格依照划定扣减张某的每月查核奖金

，该行为属于执行处罚决定。正是由于处罚决定执行结束

，张某才遭逢了“经济损失”

，执行处罚决定仅是导致张某“经济损失”的起因。之后张某收受职工分摊用度的行为

，系一个独立行为

，该行为加害了张某的职务清廉性。另一方面

，张某收受的财物是职工幼我合法财富

，而非单元发放给张某的查核奖金

，与纪律处罚执行无关

，不属于纪律处罚执行事项。因而

，张某以分摊查核奖损失为由收受职工财物的行为

，看似是纪律处罚执行问题

，实则是收受下属钱款问题。另表

，若认定张某未执行处罚决定

，则应责令张某地点单元纠正

，沉新扣减张某的每月查核奖

，但这既会造成沉复执行之虞

，处罚执行成效也会打折扣。

第三

，深刻意识收受红包礼金行为的内容微风险。中央八项划定是持久有效的铁端正、硬杠杠

，落实中央八项划放心灵必须寸步不让。违规收送红包礼金是违反中央八项划放心灵的典型问题

，看似幼事幼节

，实则风险巨大

，传染政治生态、废弛社会风尚

，侵害党的形象。监督执纪法律实际中

，对于披着“公务”表衣收受财物的行为

，要疑神疑鬼、把握政策、精准分辨

，注沉发现和纠治名为“公务”实为收受礼金等违规违游记为。

本案中

，张某收取职工财物的主张在于添补自己因纪律处罚受到的经济损失

，属于幼我向职工转嫁用度

，性质上是收受他人财物。从用度性质看

，张某转嫁给职工的用度是幼我用度而非单元用度。张某具备占有该财物的有意

，事实上也将有关财物占为己有。从行为伎俩看

，张某收受财物利用了职务影响力。职工因张某的职务、行使的公权势而非基于与张某的个人感情赐与其财物。从行为性质看

，张某与职工之间拥有高低级关系

，张某收受财物的行为可能影响公正执行公务

，该当认定为违规受礼。必要把稳的是

，可能影响公正执行公务

，“可能”侧沉于抓早抓幼

，并不要求对公正执行公务造成现实影响

，对于已经影响公正执行公务的

，该当认定为受贿行为。